« Le grand d’hier n’est pas assez grand pour le monde de demain »

« L’Europe peut mourir », a déclaré Emmanuel Macron lors de son récent discours de la Sorbonne. Partagez-vous son inquiétude ?

Oui, ce discours, que j’ai apprécié, porte une inquiétude qui est aussi à la base du rapport pour le futur du marché intérieur que je viens de présenter aux institutions européennes. Pour l’écrire, j’ai organisé plus de 400 meetings dans 65 villes en Europe pendant huit mois. Et ce grand tour d’Europe n’a fait que renforcer mon inquiétude, car j’y ai vu un décrochage très important avec les économies les plus fortes du monde. Ce décrochage ne date pas d’hier, c’est vrai, mais il s’est accéléré à une vitesse très inquiétante. Les États-Unis et la Chine avancent beaucoup plus vite que nous de façon structurelle. Et l’Inde nous rattrape si vite qu’elle a commencé à mettre son clignotant pour nous doubler. Or si l’économie européenne ne marche pas, la redistribution devient impossible pour les besoins de l’État-providence dans une société dramatiquement vieillissante.

Que recouvre le décrochage que vous évoquez ?

L’aspect principal, c’est que l’Europe a perdu tout leadership dans le domaine financier. Nos marchés sont si fragmentés que, désormais, tout se passe aux États-Unis. Lutter contre cette faiblesse, développer l’intégration des marchés de capitaux, ce n’est pas faire des cadeaux au monde de la finance. C’est encourager le maintien de l’épargne européenne sur le continent – actuellement, 300 milliards d’euros par an partent vers les États-Unis, selon la Banque de France – pour pouvoir financer les énormes coûts de la transition verte et numérique. Il n’y aura jamais de nouveau plan de relance avec seulement de l’argent public. Un accord ne sera possible avec les Nordiques ou l’Allemagne que si l’on mobilise également l’argent privé. Le deuxième point de décrochage concerne l’innovation. Jacques Delors affirmait en 1994 que le marché unique comptait quatre libertés de circulation – biens, services, capitaux, personnes –, mais qu’il en manquait sans doute une cinquième, celle de l’innovation, de la recherche, de la connaissance, des compétences. Cette liberté sera celle du xxi^e siècle. Mais comment rattraper nos chercheurs, qui vont aujourd’hui chercher hors d’Europe les financements nécessaires à leurs projets ? Aujourd’hui, de Malaga à Eindhoven, de Nancy à Tallinn, les dirigeants de start-up que j’ai rencontrés ne rêvent que de partir aux États-Unis pour faire grandir leur idée. On voit bien là que les deux décrochages sont liés, qu’il nous faut développer les capacités de financement qui nous permettront de conserver nos talents. Cela implique, aussi, de développer notre marché unique, encore trop fragmenté dans de nombreux secteurs, et qui empêche le développement d’entreprises à une échelle vraiment européenne. C’est la condition nécessaire pour être compétitifs dans le monde actuel.

Qu’ont à y gagner les citoyens européens, souvent échaudés par une ouverture à la concurrence qu’ils jugent responsable de la détérioration des services publics ?

C’est une question essentielle, qui est à la base de ce rapport. Notre marché unique, aujourd’hui, plaît beaucoup à une partie de la société volontiers cosmopolite, habituée à parler plusieurs langues et à vivre ou à travailler entre plusieurs pays. Mais il y a tout un autre pan de l’Europe, citoyens ou entreprises, qui n’ont pas cette ambition et souffrent exactement pour ces raisons. Je crois que l’Europe doit être capable de s’adresser non seulement aux gens qui ont envie de bouger, mais aussi à ceux qui ont envie de rester. Or, jusqu’à maintenant, la liberté de déplacement a si bien mobilisé les énergies qu’elle a fini par concentrer les compétences intellectuelles et industrielles dans quelques régions, au prix d’une désertification dans beaucoup d’autres. Au centre de l’Europe se tient une « banane bleue » qui rassemble de grandes métropoles – Lyon, Paris, le Benelux, Francfort, Düsseldorf… – et attire tant de gens des périphéries que le coût de la vie y a fortement grimpé. Pendant ma visite aux Pays-Bas, j’ai été frappé de voir combien le coût du logement a été un des éléments clés de la victoire des populistes de Geert Wilders lors des élections de novembre dernier. Tout cela parce que les Pays-Bas sont devenus l’un des pays les plus attractifs d’Europe ! Idem à Paris ou dans d’autres grandes villes. À l’opposé, l’exode des cerveaux est un drame pour de nombreux pays, qui sont en train de perdre 10 à 15 % de leur population ou voient leur jeunesse partir, comme la Croatie, la Slovaquie, la Bulgarie, voire des régions de pays de l’Ouest comme la Calabre en Italie. C’est pour cela qu’il est important de promouvoir, comme je l’ai fait dans mon rapport, la notion de service d’intérêts généraux, qui permettent de garder l’idée de service public au cœur des politiques européennes, pour que le fossé au sein de l’Union ne se creuse pas davantage.

Ce marché unique rénové a-t-il pour but de constituer des champions européens, capables de rivaliser avec leurs homologues américains ou asiatiques ?

Je suis opposé à toute idée de proposer les États-Unis comme modèle. L’Europe est un fantastique mélange entre grands et petits – grands et petits pays, grandes et petites villes. Ce mélange fait notre force et porte une part de nos valeurs. Le petit d’hier doit donc rester le petit de demain. Maintenant, le monde a bien changé autour de nous. Quand Jacques Delors a lancé le marché unique, en 1985, la Chine et l’Inde pesaient ensemble 4 % de l’économie mondiale. Aujourd’hui, c’est près de 25 % ! Cela signifie que tous les autres, et nous en particulier, ont diminué en taille. Dans ce contexte, le grand d’hier n’est pas assez grand pour le monde de demain, et doit donc grandir encore, comme le répète souvent le commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton. L’exemple le plus frappant est Airbus, un des meilleurs choix politiques jamais faits par les Européens. Il aurait été impossible de constituer un leader mondial si on avait cherché à développer un Airbus purement français, ou allemand, ou italien, ou néerlandais. Ils auraient été balayés par la concurrence américaine, là où notre Airbus européen a la taille suffisante pour les battre. Il existe des secteurs – les télécoms, l’énergie, les marchés financiers, certains secteurs industriels stratégiques – où la dimension d’échelle est une question de survie. Mais ce n’est pas la solution pour toute l’économie européenne ! Avoir quelques grands groupes type Airbus doit conférer aussi d’énormes opportunités aux petites et moyennes entreprises qui travaillent autour d’eux.

L’intelligence artificielle fait-elle partie de ces secteurs stratégiques ?

Elle fait aussi partie des éléments de décrochage sur l’innovation. Elle nécessite de grands capitaux, car il faut avoir la possibilité d’expérimenter, d’échouer plusieurs fois pour aboutir à de bons projets. Les grands groupes américains ou chinois ont ces capacités financières. Pas les européens.

Ces dernières années ont été marquées par une succession de crises – pandémie, guerre en Ukraine, crise migratoire… La réaction de l’Europe à ces événements est-elle un bon ou un mauvais signal ?

Les crises ont toujours été des occasions d’avancées importantes dans la vie de l’Union. Mais on ne peut pas s’en satisfaire. Le fait que les deux principales institutions européennes, le Conseil et la Commission, aient commandé deux rapports approfondis, à Mario Draghi sur la compétitivité, et à moi-même sur le marché unique, témoigne de cette envie de sortir de cette logique de la réaction. Le mandat était explicite : l’Europe avait besoin de nouveaux plans de longue haleine, comme ceux que Jacques Delors avait pu lancer en 1985 avec le marché unique, puis en 1992 avec l’Union économique et monétaire. On aurait tort de concentrer nos énergies dans la seule réaction aux crises, l’Europe a besoin de long terme. Les grandes avancées européennes ont toutes été, historiquement, le résultat d’actions, et non de réactions. Car une fois le danger passé, la volonté politique se dissipe, le regard se porte ailleurs. Aujourd’hui, plus personne ne parle de santé par exemple, alors que c’était le sujet phare il y a encore deux ans ! La réaction ne permet pas de mettre en place des politiques fortes, qui nécessitent du temps et de la cohérence politique.

Mais l’Europe est-elle capable de proposer une vision de long terme, de se mettre d’accord sur des plans ambitieux, au vu de ses dissensions internes ?

C’est la grande question qui trouvera une réponse cet été. Notre destin collectif se jouera de façon décisive entre le scrutin du 9 juin et l’annonce de la prochaine Commission, au début de l’automne, car c’est entre ces deux échéances que se négocieront les grandes lignes du programme européen de la prochaine législature. C’est ce qui s’est passé il y a cinq ans, avec le lancement du Pacte vert par Ursula von der Leyen, qui s’était conclu par un succès. Qu’en sera-t-il cette fois-ci ? Je suis plus optimiste que pessimiste. Au cours de mon tour d’Europe, j’ai trouvé dans tous les pays la compréhension des enjeux, la volonté de dépasser les obstacles. Bien sûr, chaque pays est prêt à hisser son propre drapeau au moindre problème, et à risquer ainsi de limiter l’avancée commune sur beaucoup de sujets qu’on a évoqués. Mais c’est pour cela qu’il faut proposer des idées fortes et de long terme. Ce ne sont pas les détails qui nous feront échouer, c’est l’absence de volonté. Or il me semble qu’il existe, aujourd’hui, une volonté commune des États d’avancer pour relever les défis qui se présentent à nous.

La perspective d’une poussée populiste en juin dans divers pays n’entrave-t-elle pas gravement la capacité de l’Union à se renforcer ?

J’ai tendance à établir la comparaison entre cette campagne électorale et la dernière, en 2019, pendant laquelle le terme le plus récurrent était Brexit. Tout cela n’existe plus. Les partis qui campaient sur cette ligne en sont aujourd’hui à débattre des politiques européennes, pas d’une sortie de l’Europe. C’est le grand succès de ces dernières cinq années. C’est pourquoi je regarde l’avenir avec l’espoir.

On a parlé des handicaps que l’Europe rencontre dans la compétition mondiale avec la Chine, avec l’Inde, la Russie de Poutine et les États-Unis. Mais dans cette grande compétition, quels sont les atouts européens ?

J’ai récemment présenté mon rapport dans de nombreuses institutions aux États-Unis, et aussi devant des entrepreneurs et des acteurs de la finance. J’ai reçu une énorme attention. La volonté de mes interlocuteurs d’investir en Europe est très forte. Elle reste à leurs yeux le marché le plus intéressant par son dynamisme. J’ajoute que c’est un marché sur lequel les gens veulent venir physiquement. J’ai mesuré cette attractivité et cette fascination chez les Américains. Mon rapport ne préconise pas un changement de traités, mais une voie faisable dans cette législature. Les Américains étaient ainsi très attirés par mon idée du passe-partout, un 28^e régime de droit des affaires pour permettre aux investisseurs d’opérer dans le marché unique. Aujourd’hui, ils sont face à 27 droits des affaires différents, ce qui constitue une limite importante pour eux. Il s’agirait de bâtir un droit des affaires européen qui n’effacerait pas le droit des affaires de chaque pays. Ce 28^e droit éliminerait pour l’investisseur étranger la fragmentation des droits qui pousse ces investisseurs à ne pas venir en Europe. 

Propos recueillis par ÉRIC FOTTORINO, JULIEN BISSON & MARIE VINCENT