« La vérité vous rendra libre. » C’est ce que dit la Bible, et même les athées en sont aujourd’hui convaincus. On entend souvent dire : « Si seulement les médias disaient la vérité aux gens sur le changement climatique, sur la Russie, sur Trump, alors les gens comprendraient. Si seulement nous connaissions la vérité, alors nous ferions ce qu’il faut. »

Mais que faire si la vérité est impuissante ? Si elle n’a aucun impact ? C’est la question que se pose Arendt dans son essai Vérité et Politique : est-il « de l’essence même de la vérité d’être impuissante » ? Car si la vérité n’a aucun pouvoir, alors le fait de la connaître n’aura aucun impact sur le politique.

« La vérité factuelle a très peu de chances de survivre aux assauts du pouvoir »

« Les faits et les événements sont choses infiniment plus fragiles que les axiomes, les découvertes et les théories », écrit Arendt. En effet, les faits peuvent être remis en question, niés, neutralisés. Par exemple, si Poutine veut faire croire à son peuple que l’Ukraine est dirigée par des nazis, ou si la Chine veut nier la torture et l’oppression des Ouïghours, ils ont le pouvoir de le faire. Car les faits, et les vérités qui sont fondées sur eux, sont contingents. C’est-à-dire qu’ils auraient très bien pu se passer autrement. Et ils ne sont reconnus comme faits que parce que nous les acceptons comme tels. Les historiens, les juristes et les philosophes ont d’ailleurs bien souvent montré qu’il est impossible de prouver ou de vérifier des faits sans recourir à l’interprétation. Dès lors, les vérités factuelles peuvent facilement être mises en doute, niées et détruites.

« La vérité factuelle a très peu de chances de survivre aux assauts du pouvoir, écrit Arendt. Elle risque toujours d’être mise hors du monde, pour un temps ou pour toujours. » Dans un régime totalitaire, par exemple, les faits peuvent être rendus tabous, si bien que le simple acte de les mentionner sera sanctionné. Dans un régime totalitaire, les faits peuvent être purement et simplement effacés. Mais même dans un État libre, ajoute Arendt, les faits peuvent être, d’une certaine manière, neutralisés. Il suffit pour cela de les réduire au rang d’opinion. Le fait devient alors un simple point de vue parmi tous ceux qui existent dans notre grand marché des idées. Pour beaucoup de gens, l’existence du réchauffement climatique n’est par exemple qu’une opinion parmi d’autres, tout comme le fait que Poutine soit un dictateur ou que le masque empêche la propagation du Covid. Si le fait est réduit au rang d’opinion, libre à nous d’y croire ou non. Arendt remarque d’ailleurs que ces « opinions » sont désormais défendues avec d’autant plus de virulence : « Alors qu’on n’a probablement jamais autant toléré d’opinions diverses sur les questions religieuses ou philosophiques, la vérité factuelle, s’il lui arrive de s’opposer au profit et au plaisir d’un groupe donné, est accueillie aujourd’hui avec une hostilité inédite. »

Comment transforme-t-on les faits en opinion ? Prenons l’exemple de la Russie. La Russie a commencé la guerre en Ukraine. Pourtant, les Russes soutiennent que c’est l’Otan et non la Russie qui est le véritable agresseur. Ils en veulent pour preuve le fait que l’Otan a tué plus de gens au cours des dix dernières années, lors de ses diverses campagnes, que la Russie de soldats ukrainiens. Ce genre de propagande ne nie pas explicitement l’agression russe, mais elle la noie dans d’autres informations, mensonges et fantasmes, l’entoure de réalités alternatives plausibles. Ainsi, la vérité est sapée et devient impuissante.

À la fin de son essai Vérité et Politique, Arendt pose cette question centrale : si la vérité n’a aucun pouvoir en politique, alors « quelle espèce de réalité possède-t-elle dans le domaine public ? » Cette vérité impuissante n’est-elle pas au fond aussi méprisable que le pouvoir qui la détruit ?

« Sacrifier la vérité pour sauver le monde serait plus futile que le sacrifice de n’importe quel autre principe ou vertu »

Pour y répondre, Arendt prend l’exemple de ce vieil adage latin : Fiat justitia, et pereat mundus : « Que justice soit faite, le monde dût-il en périr. » Doit-on sacrifier le monde pour la justice ? Bien sûr que non, affirme Arendt. Cela serait absurde. À quoi servirait la justice si le monde n’existait plus ? Assurément, nous dit Arendt, on pourrait remplacer la justice par n’importe quel concept, et cette maxime resterait absurde. Mais en va-t-il de même pour la vérité ? « Non » est son étonnante réponse. Si un monde sans justice mériterait d’être sauvé, « sacrifier la vérité pour sauver le monde serait plus futile que le sacrifice de n’importe quel autre principe ou vertu ». Sans vérité, notre monde humain ne peut tout simplement pas exister. Pourquoi ? Parce que ce qui est en jeu, nous dit Arendt, c’est « la survie, la persévérance dans l’existence (in suo esse perseverare) ». En effet, si nous sommes incapables de nous mettre d’accord sur ce qui est vrai, sur ce qui peut constituer le fondement de notre monde commun, alors notre monde ne peut pas exister tel qu’il est, dans la durée. « Aucune permanence, aucune persistance dans l’être ne peut même être imaginée sans des hommes prêts à témoigner de ce qui est, et de ce qui se manifeste à eux parce que cela est. »

Un pouvoir politique peut détruire la vérité, il ne peut en aucun cas la remplacer

Même si la vérité n’a pas le pouvoir de changer le monde, sa perte ne serait donc pas sans conséquence. Bien au contraire, ce serait dramatique. Heureusement, la vérité dispose d’un petit avantage face à ceux qui sont prêts à la détruire pour des gains politiques. « La vérité, quoiqu’impuissante et toujours défaite quand elle se heurte de front aux pouvoirs en place, possède une force propre : quoi que puissent inventer ceux qui sont au pouvoir, ils sont incapables d’en découvrir ou d’en inventer un substitut viable. » Par la violence ou la persuasion, un pouvoir politique peut détruire la vérité, mais il ne peut en aucun cas la remplacer. Les pouvoirs qui sont prêts à la détruire font donc face à un dilemme. Même eux ont besoin de la vérité, s’ils veulent pouvoir gouverner. Car la perte de la vérité porte en elle la menace d’une destruction de notre « réalité commune et factuelle », de notre monde lui-même. Une menace qui représente un problème politique de premier ordre.

Comme la vérité est impuissante en politique, mais irremplaçable dans le domaine public, le pouvoir politique doit donc, selon Arendt, faire en sorte de protéger des espaces hors du champ politique où la vérité peut émerger librement. C’est-à-dire, très concrètement, qu’il faut des cours de justice, des universités, des journaux qui soient en mesure de dire « ce qui est », et de raconter des histoires d’une manière qui rende les faits « humainement compréhensibles ». C’est en transformant ces faits bruts donnés en un récit commun, que les juges, les journalistes ou les poètes nous aident à nous réconcilier avec le monde. Et c’est cette réconciliation avec la réalité qui établit la vérité de notre monde. Cette vérité qu’Arendt appelle, poétiquement, « le sol sur lequel nous nous tenons et le ciel qui s’étend au-dessus de nous ». 

 

Traduit de l’anglais par L.H.

Vous avez aimé ? Partagez-le !